Entretien réalisé le lundi 2 novembre dans la soirée, par téléphone et en anglais (depuis Sofia).

Suite à des années d’instabilité, la Bulgarie semble avoir cimenté son exécutif autour d’un gouvernement et d’un président du même bord politique. Une concentration du pouvoir qui n’est pas sans risque, comme le souligne le politologue Daniel Smilov, enseignant-chercheur à l’université de Sofia…

Vous attendiez-vous à un tel écart au second tour de la présidentielle – qui s’est tenu dimanche 1er novembre – et à une si faible participation ?

Pas vraiment. Le premier tour du 25 octobre avait déjà été une surprise, car nous pensions alors que l’écart entre les deux candidats serait bien plus important (Iliana Iotova a obtenu 34,7 % contre 32 % pour Andrey Gyurov, ndlr).* Nous nous attendions donc à une compétition très serrée au second tour, voire que le résultat soit à égalité ou que le pro-européen Andrey Gyurov l’emporte. Quant à la participation, elle a en effet été très basse, de 22 % au premier tour et de seulement 29 % au second. Cela montre que ce scrutin n’a pas réussi à capter l’attention de l’électorat. La raison principale est sans doute que les électeurs ont eu le sentiment que la situation politique avait déjà trouvé une forme de stabilité lors des élections législatives d’avril, où le parti Bulgarie progressiste mené par Roumen Radev (ancien président du pays de 2017 à 2026, ndlr) a obtenu la majorité absolue**. L’enjeu était donc de savoir si les Bulgares devaient confier tous les pouvoirs au Premier ministre Radev et à Iliana Iotova qui forment, en réalité, un seul et même pôle politique, ou s’il fallait, au contraire, maintenir un certain contre-pouvoir face au gouvernement en place. C’est d’ailleurs un argument qui a souvent été avancé en faveur de Andrey Gyurov : le pouvoir ne devrait pas être concentré entre les mains d’une seule tendance. Mais, apparemment, les gens ne se sont pas beaucoup souciés de cette question. S’ajoute à cela une certaine déception vis-à-vis du gouvernement Radev sur les questions économiques et de sécurité suite aux attaques en mer Noire. Alors qu’en avril, Bulgarie progressiste avait recueilli un million et demi de voix. Là, au moins 300 000 électeurs ne se sont pas déplacés pour soutenir le camp de Roumen Radev, sans que leur vote se reporte sur le rival.

* Voir notre précédent entretien réalisé début octobre avec la sociologue Boriana Dimitrova : https://regard.ro/boriana-dimitrova/

** Voir notre entretien réalisé fin avril avec le politologue Antony Todorov : https://regard.ro/antony-todorov-5/

Comment expliquez-vous ces résultats ?

Iliana Iotova a réussi à mobiliser un nombre important d’électeurs grâce au parti qui la soutient, Bulgarie progressiste, qui a déployé des efforts considérables pour mobiliser ses sympathisants. Par ailleurs, peut-être que les gens ont été effrayés par les développements en mer Noire. Elle a beaucoup parlé de « paix », un discours qui a sans doute trouvé un écho favorable auprès du public. Ceci étant, elle est très ambiguë quant à ce qu’elle entend par « paix », et elle suggère d’avoir un dialogue voire de négocier avec Poutine. Le problème, c’est que Moscou ne souhaite pas négocier. Ce n’est pas nous, ou l’Union européenne, qui ne le voulons pas. De son côté, Roumen Radev pense qu’il faudrait carrément cesser l’aide militaire à l’Ukraine. Mais cela rendrait les négociations très difficiles, car l’Ukraine n’aurait alors pratiquement d’autre choix que de capituler. Malgré ces ambiguïtés et ce manque de clarté dans leur position, il est possible que ce message sur la paix ait fait mouche. Une autre explication réside dans le débat qui a eu lieu entre les deux candidats. Je ne dirais pas que ce débat a été décisif, mais Andrey Gyurov, qui avait suscité de grandes attentes lors du premier tour, a été un peu décevant. Beaucoup s’attendaient à ce qu’il se montre bien plus convaincant, qu’il s’impose davantage, qu’il fasse preuve de plus d’assurance. Or, cela ne s’est pas produit. Certains de ses partisans en ont peut-être été quelque peu découragés. Cependant, il a tout de même réalisé une belle performance au second tour en doublant le nombre d’électeurs, passant d’environ 400 000 à près de 800 000 voix. Mais ses électeurs restent concentrés à Sofia et dans les grandes villes, moins dans les zones rurales.

Vous parlez d’une concentration du pouvoir. Qu’est-ce que cela signifie ?

En Bulgarie, le président ne dispose pas de pouvoirs exécutifs étendus. Toutefois, s’agissant d’une institution élue au suffrage direct, il jouit d’une certaine légitimité. Il a la possibilité de s’exprimer et peut opposer un veto à des lois. Il détient par ailleurs un droit de nomination au sein d’institutions clés ; il intervient dans la désignation d’ambassadeurs, de juges à la Cour constitutionnelle, de membres de la direction de la Banque nationale de Bulgarie, etc. Mais en dehors de ces prérogatives, le pouvoir exécutif est indéniablement entre les mains du Premier ministre, alors que la majorité parlementaire constitue, quant à elle, la clé de voûte du modèle bulgare. Et lorsque le président et le Premier ministre sont issus d’un même parti, cela représente, selon les standards bulgares, une concentration du pouvoir potentiellement très importante. Reste à voir comment cela se traduira dans les faits. Par le passé, des tensions ont souvent surgi entre présidents et Premiers ministres, même lorsqu’ils appartenaient à la même formation politique. Or, dans le cas de Mme Iotova et de M. Radev, on ne décèle aucun désaccord de fond entre eux ; ils ont toujours été parfaitement alignés. Par conséquent, la situation est plus préoccupante au regard du principe de séparation des pouvoirs.

Propos recueillis par Marine Leduc (02/11/26).

Note :

En Serbie, c’est la Liste des étudiants qui a remporté les législatives du 25 octobre. Quelques jours avant le scrutin, nous avions interrogé Igor Bandović, directeur du groupe de réflexion Bezbednost (entretien édité dans la précédente infolettre) : https://regard.ro/igor-bandovic-4/